0 Q4 ~; E4 |( A# m1 i9 t& \% Z# P 一、注意事项
' o0 C7 _3 O+ o" w
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 5 Y+ K7 X- p7 M/ J) G
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
( c' i0 P6 ?& m2 a/ [4 } 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
* e2 Q' ]+ R0 a f( y6 O* @: K: @6 n二、给定材料
6 @' j g& T+ J 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
- j# ~# W2 N5 G6 y! g6 f" c此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
. @. S5 ~9 p `/ s& F$ f' r6 G1.正教授看大门太“奢侈” Q$ v# a$ V- U r! K0 I: n2 z# i
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 8 a! Y! A7 H% _/ G
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
3 ^4 R- H, T) m, o# P会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 5 A: T# [2 S+ E- |- x" Q* f
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
3 ^1 C$ r; J1 a0 [ 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 ) w" \+ P- o- S1 o" G
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
# S R8 v) h( j& Y5 H/ W+ g0 P上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
8 h* F G7 _) O$ u* V& Q" Y% m% Y 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 7 O- A ~. w) e6 @
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 , w2 C8 I. R6 u" E
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 ) U6 I! L3 E2 ~8 |, C& g. ]4 i9 ?
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
7 E3 X5 z& F2 b f的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 0 N6 g) x+ Q* j: \
2.有人偷了我的“奶酪” 7 j5 V! U) V& a. ]- o
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。
+ b- d& ?% v" }4 Z5 X Q& ^1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
* ]5 @( O, P+ ?) D4 ^ i/ i年提前病退。
6 [# E G' P! y$ r+ I+ k- a: J 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” , Q* \! J. e4 s3 f1 _* k
,精神压抑得简直快崩溃了。 % c7 H0 x# ]( C9 l4 `; d2 g* q0 J
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 8 }) n3 l+ m; h @' ~
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 : F- E& g: Y& W1 H) N5 `" Y% h
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
3 k, {; o% z: Y! P: p ]8 @* }来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
: v9 _* k4 i6 a! k3.我的活有小学文凭就够了
2 U2 ~. Z. X$ S' N/ y _# a& Y 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 $ R( U( g0 M$ V& e% H' b& z' L
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
5 H% ~& F1 p9 J. a) r: g- e 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 5 f6 _, v9 J6 y) }3 @
博士,想尽快离开这个地方。
+ n8 x; `3 M4 t# i1 x8 [4 e4 | 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 0 D6 k3 f; s1 h% Q3 W9 y
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
% g0 V; c0 M! [( y X。
" T7 L+ ^; `3 U三、申论要求
' h4 V( a" R1 D9 f, Y% X1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 j5 Q1 I# h+ M0 Z3 k4 X
/ d( Y/ x s8 \" Q9 A. L
这道是主观题您自己看答案判分
5 R+ m/ M1 D, G5 C9 l9 r 答案提示一
) C# ?+ |& j' b$ w 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
. ~1 v8 M. f5 @0 S# P有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 # e0 T( B3 S3 P5 s3 g$ M) K8 }
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
+ T+ n9 g" r1 S5 b
) P8 T& W* m1 v2 D) n
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
J. k2 N9 S; S% |: h! } 答案提示二 2 v$ D: _/ A, n5 ^
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 6 v6 B: G1 Q% f4 e. j' X% ?
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 & |1 H/ C K3 b, b. d3 r4 ~) O
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 ) y1 g/ Y, L/ D. S" o
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 0 U% S& \7 F& f4 w+ g
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 ( J) d* c& d% T- e+ `
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 * s. u( O% K) @9 F; h
) L0 S5 D' C* M0 e n. u
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
7 U! s; _1 ^' Z6 [1 T8 \ v 参考例文
, t0 p$ V4 @- K0 ?/ b# v; c1 } 用人制度的“奢侈”与浪费 8 `1 O d8 m% _$ q2 b0 s j T
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
6 ]. P# y0 z/ c1 w: D8 b& L& u人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 " l% [" d m3 D* v& `* W0 v
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 ( G0 J6 R: u/ f$ T
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
% _! o7 X9 R5 a" k( v1 ]2 j* s人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
6 p" ]4 s1 ?. K" v/ t% T) [0 \ 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
0 [) A+ j, P3 f: ~还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 % K1 w) D7 I8 S8 o8 H5 A. n
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
5 Y+ o0 n9 F' e# C+ b 有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
* K) ^, f0 ^2 O务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 " A2 j& H0 K$ X |1 x& E; p# A- ?& M
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
8 d6 U5 I: r2 s0 l意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。 : ]: e, \2 s* b* U
此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
7 W! R V J; E6 ]侈”?
; I$ u$ w( m4 I2 a' |: M* d/ X 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
N* T' c2 r2 ]; Y' ` H4 [人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
! j, m0 L! R' p知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
/ t/ E3 y6 G0 p% B. u 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 2 t. n2 W1 G: Z# |: u5 R$ @
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |